規則1：職工下班回到宿舍後(hòu)，“下班途中”的過(guò)程即告結束

【裁判規則】職工下班後(hòu)一旦回到單(dān)位提供的宿舍或經常居住地，其“下班途中”的行爲即視爲完成。此後因個人目的（如取錢、找朋友）再次外出發(fā)生交通事故的，不屬於(yú)“上下班途中”。

裁判理由：“闫程偉下班後先回到宿舍的事實客觀存在，闫程偉也未予否認，在無其他合理解釋的情況下，其‘下班途中’過程已經完畢。其三，闫程偉雖又解釋其實際在他處租住，先準備到市區取錢，再返回租住處。但根據原審查明的其行車路線與其所述租住處相反的事實，以及對其所述‘取錢’目的之可能性進行判斷，闫程偉的該解釋不符合常理，不能予以採(cǎi)信。因此，本案涉及的闫程偉受傷事件，不應認定爲發生於(yú)上下班途中。” 

案例名稱(chēng)：闫程偉、酒泉市人力資源和社會保障局勞動(dòng)和社會保障行政管理(勞動、社會保障)再審(shěn)審(shěn)查與審(shěn)判監(jiān)督行政裁定書 案号：(2018)最高法行申10337号 裁判日期：2018年12月27日

規則2：分段工作制職工在班間休息期往返家與單(dān)位屬於(yú)“上下班途中”

【裁判規則】對於(yú)實行分段工作制（如負責早午餐的廚師）的職工，在完成階段性工作後回家休息，之後再次返回單位準備(bèi)下一班次工作的路途，屬於(yú)“合理時間内往返於(yú)工作地與住所地”的範疇(chóu)。

裁判理由：“高德仁系石鼓衛生院工作人員，主要負責爲該院職工做早飯(fàn)和午飯(fàn)，工作之餘的時間由其自行安排，石鼓衛生院爲高德仁安排瞭(le)宿舍，高德仁工作結束後可以在石鼓衛生院宿舍休息。2016年7月23日16時許，高德仁在其家通往石鼓衛生院的道路上發生交通事故死亡。從(cóng)石鼓衛生院對高德仁的工作安排來看，其在完成午飯的工作後回家，又於(yú)16時左右從(cóng)家中返回石鼓衛生院宿舍的行爲不違反常理。石鼓衛生院否認高德仁發生交通事故系在上下班途中，其應當對此承擔(dān)舉證責任。……慶陽市人社局在石鼓衛生院未提交充分證據的情況下作出250号工傷決(jué)定，屬認定事實不清，主要證據(jù)不足。” 

案例名稱(chēng)：甘肅省甯縣石鼓衛生院、楊某勞動(dòng)和社會保障行政管理(勞動、社會保障)再審(shěn)審(shěn)查與審(shěn)判監(jiān)督行政裁定書 案号：(2018)最高法行申4153号 裁判日期：2018年10月18日

規則3：往返於(yú)單(dān)位宿舍與具體施工地點之間的路途應認定爲“上下班途中”

【裁判規則】職工在用人單(dān)位安排的宿舍與具體作業地點（如工地）之間往返的合理路線，應當(dāng)認定爲“上下班途中”。

裁判理由：“菅某認爲其系在上班途中受傷，並(bìng)在申請工傷認定時提交瞭(le)證人張某、肖某的書面證言，該二人的證言均證明菅某是在去工地上班的路上發生的交通事故。受理工傷認定申請之後，陝西省西鹹新區人社民政局（以下簡稱西鹹新區人社局）爲核實證據的真實性及調查案涉事實，針對證人進行瞭(le)調查核實，並(bìng)對和菅某一同去上班的證人馬某進行調查並(bìng)形成調查筆錄，經審查認定相關證據材料針對核心事實環節的表述並(bìng)無明顯矛盾，最終西鹹新區人社局經調查後認定晶英公司西安分公司無其他有效證據足以推翻菅某主張，並(bìng)結合調查核實的證據材料作出瞭(le)［2017］045号《認(rèn)定工傷決(jué)定書》。” 

案例名稱(chēng)：遼(liáo)甯晶英建築消防工程有限公司西安分公司、西安市人民政府民政行政管理(民政)再審(shěn)審(shěn)查與審(shěn)判監(jiān)督行政裁定書 案号：(2019)最高法行申1941号 裁判日期：2019年4月30日

規則4：在辦(bàn)公樓公共區域（如電梯、樓梯）内的傷害屬於(yú)“工作場所延伸”而非“上下班途中”

【裁判規則】職工已到達(dá)辦(bàn)公樓區域，爲到達(dá)具體辦(bàn)公室而經過大廳、電梯等公共區域時受傷，應認定爲在“工作場(chǎng)所的合理延伸區域”内從事“預備(bèi)性工作”受到傷害（适用《工傷保險條例》第十四條第二項），而非“上下班途中交通事故”（适用第十四條第六項）。

裁判理由：“某某工貿公司位於(yú)某現代城辦(bàn)公樓第20層，公司員工乘坐電梯至公司上班屬於正常的通行方式，辦公樓的大廳、電梯、地下車庫等與員工上下班通某、開展工作有著(zhe)密切關聯。黃某燕受傷地點爲該棟辦公樓的負一樓，屬於公司辦公場所在所在辦公樓中合理區域内的延伸。……黃某燕下至該棟辦公樓負一樓的目的，是爲瞭(le)以更便捷的方式快速到達第20樓的辦(bàn)公地點，及時進入工作狀态。此時雖不能認定屬於(yú)直接從事工作，但應屬從事與工作有關的預備性工作。……本案中，黃某燕屬於(yú)在工作時間前後、在工作場所延伸的合理區域、從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害，應适用《工傷保險條例》第十四條第二項規定認定工傷。” 

案例名稱(chēng)：黃某燕、廣(guǎng)西壯族自治區南甯市人力資源和社會保障局等行政再審行政判決書案号：(2025)最高法行再67号 裁判日期：2025年6月13日

規則5：上班乘車(chē)途中突發疾病死亡不屬於(yú)“視同工傷”

【裁判規則】“上下班途中”認定的工傷僅限於(yú)非本人主要責任的交通事故等特定情形。職工在上班乘車(chē)途中突發疾病死亡，不符合“在工作崗位”發病的視同工傷條件，亦不符合上下班途中交通事故的工傷條件。

裁判理由：“對(duì)因突發疾病死亡視爲工傷的認定，必須同時具備(bèi)工作時間、工作崗位和在48小時之内搶救無效死亡三個條件，缺一不可。本案中……‘工作崗位’通常理解爲職工日常履行工作職責所在的崗位或受本單(dān)位領導指派其從(cóng)事工作的崗位。……在崗的前提是到崗，井鵬在8月9日既未到達採(cǎi)油廠崗位，也未到達合水縣其負責外聯工作的區域之内的崗位。而薛某将上班乘車途中等同於(yú)工作崗位的理由屬於(yú)對該條例第十五條第一款第（一）項‘工作崗位’的擴大解釋，沒有事實依據。” 

案例名稱(chēng)：薛某、甘肅省人民政府勞動(dòng)和社會保障行政管理(勞動、社會保障)再審(shěn)審(shěn)查與審(shěn)判監(jiān)督行政裁定書 案号：(2018)最高法行申10944号 裁判日期：2018年12月28日

規則6：個(gè)人雇傭關系下發(fā)生的上下班途中事故不适用工傷保險條例

【裁判規則】《工傷保險條例》的适用範圍限於(yú)法定的用人單(dān)位。若受害人受個人雇傭，在收工回家途中發生交通事故死亡，不屬於(yú)工傷保險條例調整範圍，不能認定爲工傷。

裁判理由：“根據《工傷保險條例》第二條、第六十六條、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦(bàn)法》第一條、第二條之規定，《工傷保險條例》、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦(bàn)法》的适用範圍是中華人民共和國境内的企業、事業單位、社會團體、民辦(bàn)非企業單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織和有雇工的個體工商戶等用人單位。黃光遠系受蘭某個人雇傭，蘭某、劉某、賈某、周某、李某均是個人，因此，本案不能适用《工傷保險條例》、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦(bàn)法》。徐某關於(yú)黃光遠死亡構成工傷……的主張不能成立。” 

案例名稱(chēng)：徐某與蘭(lán)某等申請再審民事裁定書案号：(2013)民申字第2305号 裁判日期：2013年12月30日

規則7：請求確(què)認上下班途中事故爲工傷不屬於(yú)民事訴訟受案範圍

【裁判規則】職工請求法院直接確(què)認其在下班途中受到的交通事故屬於(yú)工傷，不屬於(yú)人民法院行政訴訟或民事訴訟的直接受案範圍，應先向社會保險行政部門申請工傷認定。

裁判理由：“關於(yú)陳虎提出的依法判決確(què)認其在綿陽佳成建設有限公司的龍口採石場工地下班回住地的途中受到非本人主要責任的交通事故屬於(yú)工傷的訴訟請求，該項訴請依據《工傷保險條例》第55條等規定，不屬於(yú)直接請求人民法院確(què)認工傷的情形，依法不屬於(yú)人民法院受理的行政案件。” 

來源：勞動法庫、網絡

聲明：分享的目的在於(yú)傳遞更多信息，部分文字/圖片來自互聯網，無法核實真實出處(chù)，如涉及版權問題，請及時聯系我們删除。支持原創。