▶ 一是工傷事故情形多樣，易産生工傷認定争議。随著經濟社會發展，勞動市場的用工形态、工作形式越發多樣，如非固定工時制、居家辦公等，使工傷發生的情形更加複雜。2010年修訂的國務院《工傷保險條例》以列舉方式規定瞭可以認定工傷或視同工傷的若幹情形，但無法囊括全部情形，容易産生工傷認定争議。另外，相關法律規定較爲原則，也容易導緻糾紛産生。如，一起工傷認定及行政複議檢察監督案中，當事人在工作崗位發病後被送往醫院搶救，期間喪失自主呼吸，醫院給予持續呼吸、循環生命支持，全力搶救超過48小時，後家屬簽字放棄治療，醫院宣告死亡。人社局和法院均認爲，根據《工傷保險條例》規定，職工在工作時間和工作崗位死亡或者48小時内經搶救無效死亡的，視同工傷，其搶救超過48小時，已不符合視同工傷情形。後當事人家屬不服，向檢察機關申請監督。檢察機關經審查認爲，應全面把握《工傷保險條例》立法精神，從有利於保護職工等弱勢群體的立場進行解釋，結合本案，可以認定醫院在其病發後48小時内以及之後的搶救是無效的，應視爲其在病發當日就已經因停止呼吸而死亡，遂提出抗訴。最終，法院採納抗訴意見，責令人社局重新作出工傷認定。

▶ 二是勞動者訴訟能力相對較弱，導緻維權難。檢察機關辦案發現，部分案件中勞動者一方欠缺法律知識及自我保護意識，對工傷認定标準、程序、時限等把握不準，不能及時提供有效的勞動關系證明及證據材料等，在訴訟中容易處於不利地位。如，一起工傷保險待遇給付檢察監督案中，當事人在上班途中發生交通事故，經鑒定屬於工傷。其向縣工傷保險管理中心主張工傷保險待遇，但因與公司之間存在矛盾，公司消極抵觸提供必要材料，緻其在規定的受理期限内未能提交書面申請和相關材料，工傷保險管理中心不予支付。當事人向法院提起對工傷保險管理中心的行政訴訟，法院審理認爲工傷保險管理中心行政行爲合法，裁定駁回起訴。檢察機關經審查認爲法院裁定並無不當，但該案沒有進入實質審理，當事人合法權益沒有得到及時保護，不利於定分止争，遂開展行政争議實質性化解工作。檢察機關與勞務派遣公司、人社局及工傷保險管理中心等多方溝通協調，召開公開聽證會，邀請人大代表、政協委員、人民監督員等參與案件化解。最終，公司同意配合當事人提供相關申請材料，工傷保險管理中心按照上級批複受理當事人申請，重新啓動受理程序，當事人領取瞭工傷保險金。

▶ 三是部分用人單位存在違法違規情形，導緻工傷認定難。在一些案件中，用人單位存在未依法與勞動者簽訂勞動合同、繳納工傷保險，未根據單位的特殊性爲勞動者建立健康檔案等情形，導緻勞動者工傷認定困難。如，一起勞動和工傷保險行政管理檢察監督案中，當事人在某木業公司廠區内作業時不慎摔倒緻牙齒脫落，因未簽訂勞動合同，其工傷認定未得到人社局及法院支持，遂向檢察機關申請監督。檢察機關審查認爲，根據相關規定，人社局行政行爲於法有據，法院生效裁判並無不當，但當事人人身損害賠償應當得到支持。經商請區勞動争議調解中心協助化解争議，最終促成雙方和解。公司向其一次性支付傷殘待遇，醫療、誤工費用1萬元。