上善若水 · 人力資源 全方位企業用工解決專家
擁有河南省人力資源和社會保障廳頒發的
《人力資源服務許可證》《勞務派遣許可證》
員工受領導安排喂藏獒被咬傷，算工傷嗎？
基本事實：
闫某系甲公司電焊工。2015年10月1日8時50分許，甲公司領導安排闫某給公司特種作業工程處院内的二隻藏獒狗喂食，闫某不慎被狗咬傷。闫某住院21天，醫院診斷(duàn)闫某右肱三頭肌斷(duàn)裂伴缺損，肱二頭肌部分斷(duàn)裂，肱動(dòng)脈挫傷。
2015年12月8日，甲公司申請對(duì)闫某進(jìn)行工傷認定，人社局認定闫某被狗咬傷不符合工傷認定條件，決定不予認定或者視同工傷。
甲公司工會(huì)對(duì)人社局作出的決定不服提起訴訟，請求撤銷被告作出的不予認定工傷決定。
本案當事人之間的主要分歧，在於(yú)闫某被狗咬傷是否與工作有關。《工傷保險條例》第十四條（一）款規定，職工在工作時間和工作場(chǎng)所内，因工作原因受到事故傷害的，應當認定爲工傷。據此“因工作原因”，應理解爲職工受傷與從事本職工作之間存在因果關系，即職工因從事本職工作而受傷。闫某系公司電焊工，其本職工作並(bìng)非是喂狗，其受傷情形不屬於(yú)法律規定的工傷認定條件。另外，本院在追加第三人甲公司參(cān)加訴訟時，要求其提供二隻藏獒狗是公司資産的相關證明，而第三人甲公司在規定期内未提供任何證據。因此，原告甲公司關於(yú)闫某系因工作原因受傷的主張，本院無法支持。
綜上所述，判決：駁(bó)回原告甲公司工會(huì)的訴訟請求。
上訴人甲公司工會上訴請求：請求撤銷一審判決，訴訟費由被上訴人承擔。主要理由：闫某是在工作時間和工作場(chǎng)所内被狗咬傷，受傷職工在上班時間接受領導指派安排喂狗，理應就是工作，無可非議。符合《工傷保險條例》第十四條第一款規定的應認定工傷的情形。闫某被狗咬傷的事實也不屬於(yú)《工傷保險條例》第十六條規定的不予認定工傷的情形。
本案的争議焦點(diǎn)是被上訴(sù)人作出的2016002号不予認(rèn)定工傷決(jué)定認(rèn)定事實是否清楚、适用法律是否合适，即闫某被狗咬傷的情形是否應認定爲工傷。《工傷保險條例》第十四條第一款第（一）項規定，在工作時間和工作場(chǎng)所内，因工作原因受到事故傷害的應當(dāng)認定爲工傷。本案中，各方當(dāng)事人對闫某在工作時間和工作場(chǎng)所内受到傷害的事實沒有争議，各方主要争議焦點是闫某所受傷害是否是因工作原因引起的。藏獒狗的權屬是本案需要解決的問題，現在甲公司認可咬傷闫某的藏獒狗權屬屬於該單位，被上訴人所作的不予認定工傷決定書並未查清藏獒狗權屬的事實。在甲公司無法提供藏獒狗權屬的證據、人社局未進行調查核實的情況下，對闫某所受傷害不予認定工傷缺乏事實和法律依據。
綜上，判決(jué)如下：一、撤銷一審行政判決(jué)；二、撤銷不予認(rèn)定工傷決(jué)定書。
